最高人民法院：民刑交叉案件中，民事案件和刑事案件的保護應當是平等的，不存在權利保護的優(yōu)劣和先后

01

?

中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)（節選）

（2020）最高法民申4308號

長(cháng)春擔保公司申請再審稱(chēng):原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形，請求撤銷(xiāo)原判決，駁回雙陽(yáng)農商行金泰支行的訴訟請求或者中止本案審理。

事實(shí)和理由：

一、本案的事實(shí)和責任認定依賴(lài)于刑事程序查證的事實(shí)。麥達斯鋁業(yè)公司、長(cháng)春擔保公司原法定代表人戴某被公安機關(guān)立案偵查，雙陽(yáng)農商行金泰支行也存在犯罪嫌疑，本案應裁定駁回起訴移送公安機關(guān)或者中止審理。

二、即便本案可以與相關(guān)刑事案件分開(kāi)審理，案涉合同因合法形式掩蓋非法目的或惡意串通而無(wú)效。雙陽(yáng)農商行金泰支行對重大風(fēng)險有放任發(fā)生的間接故意，涉嫌構成間接故意下的不作為犯罪，債務(wù)責任不應由長(cháng)春擔保公司承擔。

三、即便主合同有效，案涉保證合同因系戴某的個(gè)人行為而非長(cháng)春擔保公司的真實(shí)意思表示而未生效。公安機關(guān)的鑒定報告已認定，案涉文件中長(cháng)春擔保公司的公章及戴某的名章均為虛假。雙陽(yáng)農商行金泰支行未獲取長(cháng)春擔保公司的有效決議，可以推定其對戴某的無(wú)權代理行為是明知的，根據《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問(wèn)題的解釋》第十一條規定，長(cháng)春擔保公司不應承擔責任。

四、案涉合同簽訂于2017年1月，《中華人民共和國民法總則》于2017年10月生效，根據法不溯及既往原則，不應適用《中華人民共和國民法總則》，而應適用合同簽訂時(shí)的法律。

五、雙陽(yáng)農商行金泰支行違法違規，其責任不應由長(cháng)春擔保公司承擔?！稉I(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，對單個(gè)被擔保人及其關(guān)聯(lián)方的擔保責任余額不得超過(guò)凈資產(chǎn)的15%?！度谫Y性擔保公司管理暫行辦法》第二十七條也有規定，麥達斯鋁業(yè)公司與吉林麥達斯輕合金有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)麥達斯輕合金公司）系麥達斯控股有限公司控制下的關(guān)聯(lián)公司，根據長(cháng)春擔保公司2016年審計報告，其2016年末凈資產(chǎn)約6.69億元，凈資產(chǎn)的15%為1億元。但雙陽(yáng)農商行金泰支行同時(shí)對麥達斯鋁業(yè)公司、麥達斯輕合金公司貸款1.2億元，并未履行約定及法定義務(wù)，對風(fēng)險的發(fā)生存在明顯的過(guò)錯。

六、原判決利息計算錯誤。因麥達斯鋁業(yè)公司已于2018年4月2日被宣告破產(chǎn)，依據《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》，主債務(wù)的利息計算至2018年4月2日，保證人承擔的責任也應以此為限。原審判決長(cháng)春擔保公司承擔主債務(wù)人被宣告破產(chǎn)之后的利息、罰息、復利等，使得從債務(wù)人責任范圍超出主債務(wù)人責任，違反《中華人民共和國擔保法》的規定。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議的主要問(wèn)題是：第一，本案是否應當等待刑事案件的審理結果而中止審理；第二，原判決適用《中華人民共和國民法總則》是否正確。第三，長(cháng)春擔保公司應否承擔擔保責任，擔保責任的認定范圍是否正確。經(jīng)審查，長(cháng)春擔保公司的再審申請理由，不能成立。

一、本案不用等待刑事案件的審理結果而中止審理

在原二審中，公安機關(guān)通報的麥達斯案件立案偵查的相關(guān)情況為，麥達斯鋁業(yè)公司、麥達斯輕合金公司涉嫌騙取貸款，戴某涉嫌偽造公章私自出具虛假保證合同，目前戴某等人已移送檢察機關(guān)，麥達斯系列案件尚在偵查中。在審理民刑交叉案件中，并非所有案件都應當“先刑后民”。應當明確的是，民事案件和刑事案件的保護應當是平等的，不存在權利保護的優(yōu)劣和先后。本案中，因為麥達斯鋁業(yè)公司、麥達斯輕合金公司涉嫌騙取貸款，戴某涉嫌偽造公章私自出具虛假保證合同，公安機關(guān)均已經(jīng)立案偵查，而本案系借款合同糾紛，雙陽(yáng)農商行金泰支行與麥達斯鋁業(yè)公司簽訂的《流動(dòng)資金借款合同》系雙方當事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，原審認定該借款合同合法有效，并無(wú)不當。本案不屬于必須移送的案件，也不需要依據另案中止審理。原審根據證據規則，對證據依法予以認定，符合法律規定，亦無(wú)不當。

二、原判決適用《中華人民共和國民法總則》確有瑕疵，但是不影響判決結果的正確

《流動(dòng)資金借款合同》于2017年1月24日簽訂，《中華人民共和國民法總則》自2017年10月1日起施行，在本案中，原二審法院適用《中華人民共和國民法總則》第六十一條第二款“法定代表人以法人名義從事的民事活動(dòng)，其法律后果由法人承受”確實(shí)屬于法律適用瑕疵，但是原審結合證據，綜合認定戴某系履行職務(wù)行為，進(jìn)而認定案涉保證合同對長(cháng)春擔保公司具有法律約束力的法律判斷是正確的，最后判決結果也是正確的，所以即便適用法律有瑕疵，也不屬于應當再審的情況。

三、長(cháng)春擔保公司應當依據案涉擔保合同依法承擔擔保責任

(一)關(guān)于案涉擔保合同的效力問(wèn)題。2017年1月，長(cháng)春擔保公司向雙陽(yáng)農商行金泰支行出具擔保函，同意為麥達斯鋁業(yè)公司在該銀行貸款6000萬(wàn)元提供保證擔保。2017年1月24日，長(cháng)春擔保公司與雙陽(yáng)農商行金泰支行簽訂《吉林雙陽(yáng)農村商業(yè)銀行保證合同》，為雙陽(yáng)農商行金泰支行與麥達斯鋁業(yè)公司簽訂的借款金額為6000萬(wàn)元的《流動(dòng)資金借款合同》提供連帶保證。其保證責任范圍包括：主債權（包括全部本金）及利息（包括復利和罰息）、違約金、損害賠償金等。案涉保證合同簽訂地點(diǎn)系長(cháng)春擔保公司時(shí)任法定代表人戴某的辦公室，除了戴某之外，長(cháng)春擔保公司的其他工作人員也參與了合同的簽訂及辦理，《擔保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》明確約定了長(cháng)春擔保公司在出具放款通知書(shū)前向其保證金賬戶(hù)支付不低于擔?？傤~10%的保證金條款，對于進(jìn)入其公司賬戶(hù)的保證金600萬(wàn)元，長(cháng)春擔保公司也沒(méi)有提出異議。原判決據此認定戴某簽訂案涉保證合同系履行職務(wù)行為，并應由長(cháng)春擔保公司承擔擔保責任，并無(wú)不當。長(cháng)春擔保公司主張的合同系戴某個(gè)人行為而未生效、合同因合法形式掩蓋非法目的或惡意串通而無(wú)效，均缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予采信；其主張雙陽(yáng)農商行金泰支行涉嫌犯罪，并非民事案件審理范圍，本院不予審查。

（二）長(cháng)春擔保公司擔保責任承擔的范圍問(wèn)題。首先，原審查明，《擔保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定，長(cháng)春擔保公司對單個(gè)被擔保人及其關(guān)聯(lián)方提供的融資性擔保責任余額不超過(guò)長(cháng)春擔保公司凈資產(chǎn)的15%。雙陽(yáng)農商行金泰支行不但與麥達斯鋁業(yè)公司簽訂了借款合同，還與麥達斯輕合金公司簽訂了借款合同，長(cháng)春擔保公司針對前述借款合同分別簽訂了保證合同。麥達斯鋁業(yè)公司及麥達斯輕合金公司系兩個(gè)不同的公司，系不同的法律主體，也是兩份保證合同項下獨立的被擔保人。其次，《融資性擔保公司管理暫行辦法》系中國銀行業(yè)監督管理委員會(huì )、國家發(fā)展和改革委員會(huì )、工業(yè)和信息化部、財政部、商務(wù)部、中國人民銀行、國家工商行政管理總局共同發(fā)布的2010年第3號文件，系部門(mén)規章，不屬于法律的效力性規定，且長(cháng)春擔保公司的上訴請求也并不涉及這一點(diǎn)。綜上，長(cháng)春擔保公司以案涉保證合同違反《擔保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定申請再審審查的主張，缺乏事實(shí)和法律依據，本院不予采信。

（三）利息計算問(wèn)題。長(cháng)春擔保公司主張其擔保債權不應超過(guò)主債權人麥達斯鋁業(yè)公司承擔的債權。經(jīng)查，2018年4月2日，吉林省遼源市中級人民法院作出（2018）吉04破申3號民事裁定書(shū)，裁定受理麥達斯鋁業(yè)公司進(jìn)行重整的申請。原審認為，鑒于法院已于2018年4月2日受理了麥達斯鋁業(yè)公司的破產(chǎn)重整申請，應于該日停止計息。上述債權應在破產(chǎn)重整程序中平等受償，不能判決立即給付。對于雙陽(yáng)農商行金泰支行要求麥達斯鋁業(yè)公司依《流動(dòng)資金借款合同》約定的利率支付判決生效后延遲履行判決債權期間利息的主張，亦不予支持。麥達斯鋁業(yè)公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，并不影響長(cháng)春擔保公司依照合同約定承擔保證責任。本院認為，擔保責任有約定的應當從約定，在長(cháng)春擔保公司與雙陽(yáng)農商行金泰支行簽訂的《吉林雙陽(yáng)農村商業(yè)銀行保證合同》中，長(cháng)春擔保公司明確為《流動(dòng)資金借款合同》提供連帶保證，保證責任范圍包括主債權及利息（包括復利和罰息）、違約金、損害賠償金等。從上述約定來(lái)看，可以理解為當事人簽約時(shí)候就愿意承擔上述費用，而且也沒(méi)有麥達斯鋁業(yè)公司破產(chǎn)重整擔保責任免除利息、復利、罰息的約定，故可以推定上述約定涵蓋了債務(wù)人破產(chǎn)等意外情況仍應承擔擔保責任的應有之義。且上述約定不損害債權人、債務(wù)人和擔保人的利益，不違反法律規定，合法有效，當事人應當履行約定義務(wù)。故原判決依據約定判決長(cháng)春擔保公司承擔擔保責任，并無(wú)不當。

綜上，長(cháng)春擔保公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：駁回長(cháng)春市中小企業(yè)融資擔保有限公司的再審申請。

關(guān)鍵詞： 詩(shī)普達 pvc風(fēng)機 泡棉機械 石墨烯 臍橙 黑豬肉 水灌溉