(2021)魯16民終1320號民事判決書(shū)

山東省濱州市中級人民法院

民事判決書(shū)

(2021)魯16民終1320號

上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司，住所地：濱州市黃河五路500號。

負責人：劉艷玲，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫學(xué)梅，山東守護律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：王浩然。

委托訴訟代理人：張寧，濱州濱城西區法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司與被上訴人王浩然財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服山東省濱州市沾化區人民法院(2021)魯1603民初728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現已審理終結。

中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求：

1.撤銷(xiāo)山東省濱州市沾化區人民法院(2021)魯1603民初728號民事判決，依法改判或發(fā)回重審；

2.本案訴訟費等費用由各被上訴人承擔。

事實(shí)與理由：

第一，一審法院認定事實(shí)錯誤，適用法律錯誤。本案被保險人駕駛員俎林實(shí)習期內違法駕駛重型半掛牽引車(chē)，駕駛員駕駛與準駕車(chē)型不符，沒(méi)有駕駛帶半掛重型牽引車(chē)的資格，屬于保險合同約定免除賠償責任情形，保險公司不應承擔任何賠償責任。本案事故發(fā)生于2020年6月2日，駕駛員俎林增駕Ａ2，實(shí)習期至2021年1月6日，俎林的行為屬于法律規定的禁止駕駛行為，也屬于保險合同約定的免責事由。根據《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條“機動(dòng)車(chē)駕駛人在實(shí)習期內不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運客車(chē)或者執行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護車(chē)、工程救險車(chē)以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動(dòng)車(chē)；駕駛的機動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)”?！稒C動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規定》第七十四條第一款規定，機動(dòng)車(chē)駕駛人初次申請機動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習期?！稒C動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規定》第七十五條“機動(dòng)車(chē)駕駛人在實(shí)習期內不得駕駛公共汽車(chē)、營(yíng)運客車(chē)或者執行任務(wù)的警車(chē)、消防車(chē)、救護車(chē)、工程救險車(chē)以及載有爆炸物品、易燃易爆化學(xué)物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動(dòng)車(chē)；駕駛的機動(dòng)車(chē)不得牽引掛車(chē)”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款：“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車(chē)型駕駛機動(dòng)車(chē)”，顯然被保險車(chē)輛魯Ｍ×××××駕駛員俎林在實(shí)習期內駕駛的機動(dòng)車(chē)不得為牽引掛車(chē)，其違反了法律行政法規的禁止性規定。根據《最高人民法院關(guān)于適用》第十條保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張該條款不成為合同內容的，人民法院不予支持。被保險車(chē)輛魯Ｍ×××××駕駛員俎林駕駛與準駕車(chē)型不符的機動(dòng)車(chē)，上訴人履行了提示說(shuō)明義務(wù)，不應再承擔保險賠償。本案中，保險合同關(guān)系的相對方是上訴人和車(chē)輛登記人濱州市昊泰運輸有限公司，在車(chē)輛登記人濱州市昊泰運輸有限公司投保時(shí)上訴人已向其交付保險合同條款，并就免責條款進(jìn)行了詳細的說(shuō)明和提示，車(chē)輛登記所有人濱州市昊泰運輸有限公司均已明白清楚，并在投保人處加蓋印章，顯然被保險人已經(jīng)收到保險條款，因保險條款中的責任免除部分字體是黑體，應當認定人保公司履行了提示義務(wù)。上訴人提交提交了投保單、保險條款等相關(guān)證據，并舉證證明已經(jīng)就免責格式條款向被保險人盡到提示說(shuō)明義務(wù)。故上訴人不應當再承擔任何賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第四條規定，從事保險活動(dòng)必須遵守法律行政法規，不得損害社會(huì )公共利益。投保人與保險人訂立保險合同、約定保險責任，不得將被保險人“無(wú)證駕駛、醉酒駕駛、肇事逃逸”等嚴重故意違法犯罪行為納入保險保護范圍。否則，該合同內容將直接與國家法律規定相悖，是縱容廣大駕駛人肆無(wú)忌憚地違背法律，損害社會(huì )守法大眾的利益，阻礙了法律適用的懲罰性、警示性作用。本案中，俎林未持相應資格駕駛重型半掛牽引車(chē)屬于明知故犯的違法行為，違反了法律行政法規的禁止性規定，對其造成的人身財產(chǎn)損失，應由侵權人、違法犯罪人自行承擔賠償責任。根據公安部《機動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規定》、《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》規定，未取得相應駕駛證駕駛機動(dòng)車(chē)，屬于法律行政法規的禁止性規定，對于此類(lèi)嚴重違法行為，作為國家設定的強制保險尚且允許保險人先墊付再追償，舉重以明輕，商業(yè)險關(guān)于“準駕不符、保險免責”的合同約定更應得到尊重?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問(wèn)題的解釋(二)》規定，保險合同訂立時(shí)，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了《保險法》規定的提示義務(wù)。本案中，提供的機動(dòng)車(chē)輛商業(yè)保險保險單、保險條款對于免責條款進(jìn)行了加粗加黑的提示，符合《最高人民法院關(guān)于適用若干問(wèn)題的解釋(二)》規定。法律適用包括司法裁判對普通大眾的社會(huì )行為具有導向性。如果駕駛與準駕車(chē)型不符的行為也能得到法律的肯定，獲得保險的賠償，對行為人自身沒(méi)有懲罰性后果，對他人也沒(méi)有警示性教育，長(cháng)此以往，將會(huì )有損法律的尊嚴和價(jià)值導向，更會(huì )導致更多惡劣、嚴重的違法犯罪行為的發(fā)生。綜上，應當依法免除上訴人的賠償責任。

第二，一審法院認定事實(shí)證據不足。被上訴人王浩然開(kāi)庭應當提交證據原件予以核對，否則無(wú)法證實(shí)其提交證據的真實(shí)性，合法性。本案不存在被上訴人提交書(shū)證原件確有困難的情形，應當依法提交原件進(jìn)行質(zhì)證。

第三，本案被上訴人王浩然訴訟主體不適格。被上訴人提交的保險權益轉讓證明不符合法定的證據形式，不能作為有效證據使用。該證明沒(méi)有相關(guān)制作人和單位負責人的簽字，依法不應作為有效證據采納，一審法院認定該證明有效系錯誤。

被上訴人王浩然辯稱(chēng)，一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律準確，請駁回上訴人的上訴請求。

王浩然向一審法院提出訴訟請求：

1.依法判令被告賠償原告車(chē)輛損失費、鑒定費、施救費共計145000元；

2.依法判令被告承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定，2020年6月2日18時(shí)25分許，俎林駕駛車(chē)牌號魯Ｍ×××××／魯ＭＥＦ81掛號重型半掛牽引車(chē)沿Ｇ205由南向北行駛至沾化區大高鎮大高公路站附近時(shí)，與前方順行等待信號燈劉賀駕駛的冀Ｆ×××××／冀ＦＶＸ97掛號重型半掛牽引車(chē)追尾，事故造成俎林受傷，兩車(chē)不同程度損壞。濱州市公安局沾化分局交通警察大隊出具道路交通事故認定書(shū)，認定俎林負全部責任，劉賀無(wú)責任。為處理事故，原告支付施救費5000元。針對原告車(chē)輛的損失，訴訟前，經(jīng)原告申請，雙方共同參與，一審法院委托煙臺天平價(jià)格評估事務(wù)所有限公司對魯Ｍ×××××號車(chē)車(chē)輛損失進(jìn)行了評估鑒定，價(jià)格鑒定意見(jiàn)：魯Ｍ×××××號車(chē)在鑒定基準日的損失價(jià)格(扣除維修殘值后)為120730元。原告支付鑒定評估費8400元。魯Ｍ×××××號車(chē)的登記車(chē)主為原告濱州市昊泰運輸有限公司。實(shí)際車(chē)主為原告王浩然。該車(chē)在被告處投保了責任限額為175160元的機動(dòng)車(chē)損失保險，并投保不計免賠。本案交通事故發(fā)生于保險合同期間內。

一審法院認為，原告王浩然系魯Ｍ×××××號車(chē)的實(shí)際所有人，對涉案車(chē)輛享有保險利益，且濱州市昊泰運輸有限公司出具書(shū)面保險權益轉讓證明，將魯Ｍ×××××號車(chē)輛本次事故索賠權轉讓給原告王浩然，對被告的原告主體不適格的辯解意見(jiàn)不予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規定，機動(dòng)車(chē)駕駛人初次申領(lǐng)機動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習期。對于實(shí)習期的理解，《機動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規定》規定實(shí)習期為機動(dòng)車(chē)駕駛人初次申請機動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習期。兩者規定不一致，應當以行政法規為準。在“實(shí)習期”存在兩種解釋?zhuān)也粚儆谟行姓ㄒ幍慕剐砸幎?，保險人應當盡到提示說(shuō)明義務(wù)，因此保險人在對保險條款中“實(shí)習期”作出何種解釋?zhuān)瑧斚蛲侗Ｈ嘶虮槐ｋU人履行明確的提示說(shuō)明義務(wù)。保險公司作為格式合同的提供一方在未明確“實(shí)習期”為何種解釋而存在爭議的情況下，根據不利解釋原則，增加準駕車(chē)型后的實(shí)習期不應包含在案涉免責條款中的“實(shí)習期”內，對被告稱(chēng)駕駛員俎林在Ａ2增加實(shí)習期內與準駕車(chē)型不符而免責的辯解意見(jiàn)不予采信。被告向原告收取保費并出具了保單，原被告之間的保險合同合法成立、有效，雙方都應按照合同約定行使權力、履行義務(wù)，故原告對涉案車(chē)輛享有保險利益，且涉案事故發(fā)生在保險期間內，因此車(chē)輛發(fā)生事故受損后其有權要求被告支付保險賠償金。一審法院確定原告損失：1.車(chē)輛損失120730元。原告車(chē)輛的損失，系當事人共同選定，一審法院委托的鑒定機構出具的鑒定結論，對該鑒定報告予以確認。2.施救費5000元。施救費系原告為防止或者減少車(chē)輛的損失所支付的必要的、合理的費用，且有施救費發(fā)票予以證實(shí)，一審法院予以確認。3.鑒定費8400元。鑒定費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有評估費發(fā)票予以證實(shí)，一審法院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司于本判決生效后十日內付給原告王浩然保險金134130元；二、駁回原告王浩然的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1600元(已減半收取)，由原告王浩然負擔120元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔1480元。

本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據。

二審對一審查明的事實(shí)予以確認。

本院認為，本案二審的焦點(diǎn)為上訴人是否應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款規定，機動(dòng)車(chē)駕駛人初次申領(lǐng)機動(dòng)車(chē)駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習期。對于實(shí)習期的理解，《機動(dòng)車(chē)駕駛證申領(lǐng)和使用規定》規定實(shí)習期為機動(dòng)車(chē)駕駛人初次申請機動(dòng)車(chē)駕駛證和增加準駕車(chē)型后的12個(gè)月為實(shí)習期。兩者規定不一致，應當以行政法規為準。在“實(shí)習期”存在兩種解釋?zhuān)也粚儆谟行姓ㄒ幍慕剐砸幎?，保險人應當盡到提示說(shuō)明義務(wù)，因此保險人在對保險條款中“實(shí)習期”作出何種解釋?zhuān)瑧斚蛲侗Ｈ嘶虮槐ｋU人履行明確的提示說(shuō)明義務(wù)。保險公司作為格式合同的提供一方在未明確“實(shí)習期”為何種解釋而存在爭議的情況下，根據不利解釋原則，增加準駕車(chē)型后的實(shí)習期不應包含在案涉免責條款中的“實(shí)習期”內。實(shí)習期的存在是為了讓駕駛員熟悉相關(guān)駕駛車(chē)輛的駕駛情況，如果實(shí)習期內不能駕駛與準駕車(chē)型相符的車(chē)輛，則失去了實(shí)習的意義。因此，保險公司應當承擔賠償責任。王浩然系魯Ｍ×××××號車(chē)的實(shí)際所有人，對涉案車(chē)輛享有保險利益，且濱州市昊泰運輸有限公司出具書(shū)面保險權益轉讓證明，將魯Ｍ×××××號車(chē)輛本次事故索賠權轉讓給王浩然，故被上訴人為適格的訴訟主體。

綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3200元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司濱州市分公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長(cháng)  李添珍

審判員  張發(fā)榮

審判員   劉 洋

二〇二一年五月十二日

法官助理  劉玉晗

書(shū)記員   蘆 青

關(guān)鍵詞： 廣東紙箱廠(chǎng) 幕墻材料 廠(chǎng)房門(mén) 人體攝 百合產(chǎn)地 副食批發(fā)