(2021)魯16民終1320號民事判決書

山東省濱州市中級人民法院

民事判決書

(2021)魯16民終1320號

上訴人(原審被告)：中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司，住所地：濱州市黃河五路500號。

負責人：劉艷玲，經理。

委托訴訟代理人：孫學梅，山東守護律師事務所律師。

被上訴人(原審原告)：王浩然。

委托訴訟代理人：張寧，濱州濱城西區法律服務所法律工作者。

上訴人中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司與被上訴人王浩然財產損失保險合同糾紛一案，不服山東省濱州市沾化區人民法院(2021)魯1603民初728號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年5月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。

中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求：

1.撤銷山東省濱州市沾化區人民法院(2021)魯1603民初728號民事判決，依法改判或發回重審；

2.本案訴訟費等費用由各被上訴人承擔。

事實與理由：

第一，一審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤。本案被保險人駕駛員俎林實習期內違法駕駛重型半掛牽引車，駕駛員駕駛與準駕車型不符，沒有駕駛帶半掛重型牽引車的資格，屬于保險合同約定免除賠償責任情形，保險公司不應承擔任何賠償責任。本案事故發生于2020年6月2日，駕駛員俎林增駕Ａ2，實習期至2021年1月6日，俎林的行為屬于法律規定的禁止駕駛行為，也屬于保險合同約定的免責事由。根據《道路交通安全法實施條例》第二十二條“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”?！稒C動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條第一款規定，機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期?！稒C動車駕駛證申領和使用規定》第七十五條“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第十九條第四款：“駕駛人應當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車”，顯然被保險車輛魯Ｍ×××××駕駛員俎林在實習期內駕駛的機動車不得為牽引掛車，其違反了法律行政法規的禁止性規定。根據《最高人民法院關于適用》第十條保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款做出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不成為合同內容的，人民法院不予支持。被保險車輛魯Ｍ×××××駕駛員俎林駕駛與準駕車型不符的機動車，上訴人履行了提示說明義務，不應再承擔保險賠償。本案中，保險合同關系的相對方是上訴人和車輛登記人濱州市昊泰運輸有限公司，在車輛登記人濱州市昊泰運輸有限公司投保時上訴人已向其交付保險合同條款，并就免責條款進行了詳細的說明和提示，車輛登記所有人濱州市昊泰運輸有限公司均已明白清楚，并在投保人處加蓋印章，顯然被保險人已經收到保險條款，因保險條款中的責任免除部分字體是黑體，應當認定人保公司履行了提示義務。上訴人提交提交了投保單、保險條款等相關證據，并舉證證明已經就免責格式條款向被保險人盡到提示說明義務。故上訴人不應當再承擔任何賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第四條規定，從事保險活動必須遵守法律行政法規，不得損害社會公共利益。投保人與保險人訂立保險合同、約定保險責任，不得將被保險人“無證駕駛、醉酒駕駛、肇事逃逸”等嚴重故意違法犯罪行為納入保險保護范圍。否則，該合同內容將直接與國家法律規定相悖，是縱容廣大駕駛人肆無忌憚地違背法律，損害社會守法大眾的利益，阻礙了法律適用的懲罰性、警示性作用。本案中，俎林未持相應資格駕駛重型半掛牽引車屬于明知故犯的違法行為，違反了法律行政法規的禁止性規定，對其造成的人身財產損失，應由侵權人、違法犯罪人自行承擔賠償責任。根據公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》、《中華人民共和國道路交通安全法》《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規定，未取得相應駕駛證駕駛機動車，屬于法律行政法規的禁止性規定，對于此類嚴重違法行為，作為國家設定的強制保險尚且允許保險人先墊付再追償，舉重以明輕，商業險關于“準駕不符、保險免責”的合同約定更應得到尊重?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》規定，保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應當認定其履行了《保險法》規定的提示義務。本案中，提供的機動車輛商業保險保險單、保險條款對于免責條款進行了加粗加黑的提示，符合《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》規定。法律適用包括司法裁判對普通大眾的社會行為具有導向性。如果駕駛與準駕車型不符的行為也能得到法律的肯定，獲得保險的賠償，對行為人自身沒有懲罰性后果，對他人也沒有警示性教育，長此以往，將會有損法律的尊嚴和價值導向，更會導致更多惡劣、嚴重的違法犯罪行為的發生。綜上，應當依法免除上訴人的賠償責任。

第二，一審法院認定事實證據不足。被上訴人王浩然開庭應當提交證據原件予以核對，否則無法證實其提交證據的真實性，合法性。本案不存在被上訴人提交書證原件確有困難的情形，應當依法提交原件進行質證。

第三，本案被上訴人王浩然訴訟主體不適格。被上訴人提交的保險權益轉讓證明不符合法定的證據形式，不能作為有效證據使用。該證明沒有相關制作人和單位負責人的簽字，依法不應作為有效證據采納，一審法院認定該證明有效系錯誤。

被上訴人王浩然辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律準確，請駁回上訴人的上訴請求。

王浩然向一審法院提出訴訟請求：

1.依法判令被告賠償原告車輛損失費、鑒定費、施救費共計145000元；

2.依法判令被告承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定，2020年6月2日18時25分許，俎林駕駛車牌號魯Ｍ×××××／魯ＭＥＦ81掛號重型半掛牽引車沿Ｇ205由南向北行駛至沾化區大高鎮大高公路站附近時，與前方順行等待信號燈劉賀駕駛的冀Ｆ×××××／冀ＦＶＸ97掛號重型半掛牽引車追尾，事故造成俎林受傷，兩車不同程度損壞。濱州市公安局沾化分局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定俎林負全部責任，劉賀無責任。為處理事故，原告支付施救費5000元。針對原告車輛的損失，訴訟前，經原告申請，雙方共同參與，一審法院委托煙臺天平價格評估事務所有限公司對魯Ｍ×××××號車車輛損失進行了評估鑒定，價格鑒定意見：魯Ｍ×××××號車在鑒定基準日的損失價格(扣除維修殘值后)為120730元。原告支付鑒定評估費8400元。魯Ｍ×××××號車的登記車主為原告濱州市昊泰運輸有限公司。實際車主為原告王浩然。該車在被告處投保了責任限額為175160元的機動車損失保險，并投保不計免賠。本案交通事故發生于保險合同期間內。

一審法院認為，原告王浩然系魯Ｍ×××××號車的實際所有人，對涉案車輛享有保險利益，且濱州市昊泰運輸有限公司出具書面保險權益轉讓證明，將魯Ｍ×××××號車輛本次事故索賠權轉讓給原告王浩然，對被告的原告主體不適格的辯解意見不予采信?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。對于實習期的理解，《機動車駕駛證申領和使用規定》規定實習期為機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。兩者規定不一致，應當以行政法規為準。在“實習期”存在兩種解釋，且不屬于有行政法規的禁止性規定，保險人應當盡到提示說明義務，因此保險人在對保險條款中“實習期”作出何種解釋，應當向投保人或被保險人履行明確的提示說明義務。保險公司作為格式合同的提供一方在未明確“實習期”為何種解釋而存在爭議的情況下，根據不利解釋原則，增加準駕車型后的實習期不應包含在案涉免責條款中的“實習期”內，對被告稱駕駛員俎林在Ａ2增加實習期內與準駕車型不符而免責的辯解意見不予采信。被告向原告收取保費并出具了保單，原被告之間的保險合同合法成立、有效，雙方都應按照合同約定行使權力、履行義務，故原告對涉案車輛享有保險利益，且涉案事故發生在保險期間內，因此車輛發生事故受損后其有權要求被告支付保險賠償金。一審法院確定原告損失：1.車輛損失120730元。原告車輛的損失，系當事人共同選定，一審法院委托的鑒定機構出具的鑒定結論，對該鑒定報告予以確認。2.施救費5000元。施救費系原告為防止或者減少車輛的損失所支付的必要的、合理的費用，且有施救費發票予以證實，一審法院予以確認。3.鑒定費8400元。鑒定費系為查明保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有評估費發票予以證實，一審法院予以確認。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十四條、第五十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決如下：一、被告中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司于本判決生效后十日內付給原告王浩然保險金134130元；二、駁回原告王浩然的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1600元(已減半收取)，由原告王浩然負擔120元，由被告中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司負擔1480元。

本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據。

二審對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案二審的焦點為上訴人是否應當承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。對于實習期的理解，《機動車駕駛證申領和使用規定》規定實習期為機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。兩者規定不一致，應當以行政法規為準。在“實習期”存在兩種解釋，且不屬于有行政法規的禁止性規定，保險人應當盡到提示說明義務，因此保險人在對保險條款中“實習期”作出何種解釋，應當向投保人或被保險人履行明確的提示說明義務。保險公司作為格式合同的提供一方在未明確“實習期”為何種解釋而存在爭議的情況下，根據不利解釋原則，增加準駕車型后的實習期不應包含在案涉免責條款中的“實習期”內。實習期的存在是為了讓駕駛員熟悉相關駕駛車輛的駕駛情況，如果實習期內不能駕駛與準駕車型相符的車輛，則失去了實習的意義。因此，保險公司應當承擔賠償責任。王浩然系魯Ｍ×××××號車的實際所有人，對涉案車輛享有保險利益，且濱州市昊泰運輸有限公司出具書面保險權益轉讓證明，將魯Ｍ×××××號車輛本次事故索賠權轉讓給王浩然，故被上訴人為適格的訴訟主體。

綜上所述，中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3200元，由上訴人中國人民財產保險股份有限公司濱州市分公司負擔。

本判決為終審判決。

審判長  李添珍

審判員  張發榮

審判員   劉 洋

二〇二一年五月十二日

法官助理  劉玉晗

書記員   蘆 青

關鍵詞： 廣東紙箱廠 幕墻材料 廠房門 人體攝 百合產地 副食批發