（2021）京02民終4386號民事判決書(shū)

北京市第二中級人民法院

民事判決書(shū)

(2021)京02民終5160號

上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，營(yíng)業(yè)場(chǎng)所北京市西城區復興門(mén)內大街158號遠洋大廈F6層。

負責人：武博，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王丹穎。

被上訴人(原審原告)：歐陽(yáng)升乙。

委托訴訟代理人：劉少薇，北京頌通律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司(下稱(chēng)“太平洋財險北京分公司”)因與被上訴人歐陽(yáng)升乙財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服北京市西城區人民法院(2020)京0102民初26876號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年4月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現已審理終結。

太平洋財險北京分公司上訴請求：撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或依法改判太平洋財險北京分公司不承擔賠償責任(不服金額54156元)，一、二審訴訟費用由歐陽(yáng)升乙承擔。

事實(shí)和理由：

事故發(fā)生后，經(jīng)太平洋財險北京分公司調查，歐陽(yáng)升乙將車(chē)輛×××放在凹凸租賃平臺進(jìn)行租賃，歐陽(yáng)升乙對該事實(shí)予以確認，且提供了2019年1至12月凹凸平臺的訂單信息，一審法院認為2019全年僅有30余件訂單，難以確認該出租行為導致涉案車(chē)輛危險程度顯著(zhù)增加；縱觀(guān)30余件訂單，每月約2至6件，每件訂單出租天數2至9天不等，每件訂單均收取相應租金，故一年中大部分時(shí)間車(chē)輛都是對外租賃狀態(tài)，歐陽(yáng)升乙通過(guò)出租方式獲取車(chē)輛租金，將家庭自用車(chē)作為賺錢(qián)工具，從根本上改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，且承租人涉及數人，無(wú)法核實(shí)這些承租人或車(chē)輛使用人的身份、職業(yè)、用車(chē)目的、是否具有合法駕駛資格、駕齡長(cháng)短、是否具有駕駛陋習等等，導致危險程度顯著(zhù)增加，故太平洋財險北京分公司不同意承擔賠償責任。

綜上，一審法院未查明事實(shí)，采信證據錯誤，侵害了太平洋財險北京分公司的合法權益。

歐陽(yáng)升乙同意一審判決，不同意太平洋財險北京分公司的上訴。

歐陽(yáng)升乙向一審法院起訴請求判令：

1.太平洋財險北京分公司按照保險合同約定向歐陽(yáng)升乙支付維修費人民幣54156元；

2.太平洋財險北京分公司承擔本案的訴訟費用。

一審法院認定事實(shí)如下：

一、車(chē)輛投保事實(shí)

2019年5月20日，歐陽(yáng)升乙作為投保人和被保險人在太平洋財險北京分公司為×××車(chē)輛(下稱(chēng)“涉案車(chē)輛”)購買(mǎi)了機動(dòng)車(chē)損失險(附加車(chē)損不計免賠)，保險金額198442元，保險期間為2019年5月21日0時(shí)至2020年5月20日24時(shí)；神行車(chē)保機動(dòng)車(chē)保險單(電子保單)載明，車(chē)輛使用性質(zhì)為家庭自用車(chē)；機動(dòng)車(chē)損失險保險條款第九條約定，“下列原因導致的被保險機動(dòng)車(chē)的損失和費用，保險人不負責賠償：……(五)被保險機動(dòng)車(chē)被轉讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等，被保險人、受讓人未及時(shí)通知保險人，且因轉讓、改裝、加裝或改變使用性質(zhì)等導致被保險機動(dòng)車(chē)危險程度顯著(zhù)增加”。

關(guān)于具體投保過(guò)程，歐陽(yáng)升乙述稱(chēng)是在太平洋財險北京分公司的一個(gè)代辦點(diǎn)(修車(chē)廠(chǎng))投保的，歐陽(yáng)升乙僅是向修車(chē)廠(chǎng)提供了車(chē)輛信息及個(gè)人基本信息后成功投保，對于詳細辦理投保的過(guò)程不清楚，只收到了工作人員打印的電子保單；太平洋財險北京分公司稱(chēng)投保中已向投保人預留的手機號183XXXXXXXX發(fā)送投保短信鏈接，投保人需點(diǎn)擊查看條款及免責事項全部?jì)热莺蟛拍苓M(jìn)行下一步操作，經(jīng)投保人點(diǎn)擊確認才能投保成功，投保成功后還向歐陽(yáng)升乙預留的電子郵箱944676765@qq.com發(fā)送了電子保單；歐陽(yáng)升乙稱(chēng)手機號183XXXXXXXX及電子郵箱944676765@qq.com并非歐陽(yáng)升乙所有，歐陽(yáng)升乙從未收到太平洋財險北京分公司發(fā)送的短信及電子郵件；據太平洋財險北京分公司提供的短信記錄顯示，該公司于2019年5月20日向183XXXXXXXX的手機號發(fā)送的短信內容為“尊敬的某陽(yáng)升乙先生/女士，您正在為車(chē)輛辦理車(chē)輛保險，為保證您的權益，請您首先點(diǎn)擊(網(wǎng)址鏈接)閱讀電子版保險條款、免責事項說(shuō)明書(shū)、費率浮動(dòng)告知單和投保信息等內容，如您未閱讀相關(guān)內容則無(wú)法進(jìn)行后續投保操作。投保驗證碼是您確認投保的重要依據，請妥善保管，向車(chē)險銷(xiāo)售人員提供投保驗證碼視為您已詳細閱讀保險條款等相關(guān)投保信息，并已明確知悉免責內容。如您對保險條款等內容存在疑問(wèn)，請聯(lián)系為您辦理撤銷(xiāo)的銷(xiāo)售人員進(jìn)行咨詢(xún)”。

二、車(chē)輛受損及定損事實(shí)

2019年10月2日7時(shí)20分，趙超駕駛涉案車(chē)輛在北京市朝陽(yáng)區百子灣家園A區由東行西行駛時(shí)，與王森駕駛的車(chē)牌號為×××車(chē)輛發(fā)生交通事故，造成涉案車(chē)輛接觸車(chē)位損壞，北京市公安局公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊勁松大隊出具道路交通事故認定書(shū)，認定趙超負事故全部責任。

2019年10月8日，太平洋財險北京分公司對涉案車(chē)輛進(jìn)行估損，定損修理費總金額(含稅)54156元，后北京波士通達汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司對涉案車(chē)輛進(jìn)行了維修，維修費總金額為54156元。

三、車(chē)輛保險理賠情況

2019年10月21日，太平洋財險北京分公司向歐陽(yáng)升乙出具《機動(dòng)車(chē)保險拒賠通知書(shū)》，以歐陽(yáng)升乙改變車(chē)輛使用性質(zhì)為由拒絕賠付。

關(guān)于涉案車(chē)輛是否改變?yōu)闋I(yíng)運性質(zhì)，太平洋財險北京分公司提交的核查報告及趙超手機截屏顯示，涉案交通事故發(fā)生時(shí)，涉案車(chē)輛的駕駛員趙超系凹凸租車(chē)平臺取送車(chē)人員，歐陽(yáng)升乙通過(guò)凹凸租車(chē)平臺將涉案車(chē)輛出租，趙超接受平臺派單從歐陽(yáng)升乙處取走涉案車(chē)輛時(shí)發(fā)生交通事故，太平洋財險北京分公司據此主張涉案車(chē)輛已經(jīng)轉變?yōu)闋I(yíng)運性質(zhì)；歐陽(yáng)升乙認為涉案車(chē)輛2019年1月至12月期間在凹凸租車(chē)平臺上的租車(chē)訂單列僅32單，不能認定已經(jīng)改變?yōu)闋I(yíng)運性質(zhì)。

上述事實(shí)，有雙方當事人提交的證據及當事人陳述等在案佐證。

一審法院認為：太平洋財險北京分公司與歐陽(yáng)升乙簽訂的電子保單是當事人真實(shí)意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，應屬有效；本案的爭議焦點(diǎn)有二，其一為保險免責條款是否對原告發(fā)生法律效力，其二為涉案車(chē)輛是否屬于改變營(yíng)運性質(zhì)。

一、保險免責條款是否對歐陽(yáng)升乙發(fā)生法律效力

《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定，“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時(shí)應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”；根據電子保單的內容及流程辦理要求，可以認定保險公司向電子保單中預留的聯(lián)系方式盡到提示說(shuō)明義務(wù)；歐陽(yáng)升乙主張電子保單中預留的電話(huà)并非其本人電話(huà)，故不認可保險公司盡到提示說(shuō)明義務(wù)，法院對此認為，歐陽(yáng)升乙在辦理保險過(guò)程中，應如實(shí)提供相關(guān)信息，電子保單中所載電話(huà)應為歐陽(yáng)升乙認可的接收相關(guān)信息的電話(huà)號碼，即使該電話(huà)號碼并非其本人電話(huà)號碼，通過(guò)歐陽(yáng)升乙與保險公司經(jīng)電子投保流程最終成功建立保險合同關(guān)系的事實(shí)，可認定該電話(huà)號碼接收、確認相關(guān)信息系基于歐陽(yáng)升乙授權，歐陽(yáng)升乙應承擔該電話(huà)號碼接收、確認相關(guān)信息的法律后果，機動(dòng)車(chē)損失險保險條款第九條的除外約定對歐陽(yáng)升乙發(fā)生法律效力，歐陽(yáng)升乙以未收到保險條款為由進(jìn)行抗辯，法院不予采納。

二、涉案車(chē)輛是否屬于改變營(yíng)運性質(zhì)

營(yíng)運車(chē)輛通常是指以牟利為目的，從事旅客運輸、貨運運輸的車(chē)輛；判斷是否為營(yíng)運行為，應當以車(chē)輛的實(shí)際用途是否從事旅客運輸、貨運運輸為標準；太平洋財險北京分公司主張歐陽(yáng)升乙將涉案車(chē)輛通過(guò)凹凸租車(chē)平臺出租牟利為營(yíng)運行為，但保險條款中未對營(yíng)運行為進(jìn)行定義，同時(shí)亦未將家庭自用車(chē)輛租賃性質(zhì)的行為明確列入免賠范圍；涉案車(chē)輛交通事故，雖發(fā)生車(chē)輛租賃期間，但據歐陽(yáng)升乙提交的訂單顯示一年內僅有租賃訂單32件，難以認定該出租行為導致涉案車(chē)輛危險程度顯著(zhù)增加，故太平洋財險北京分公司以歐陽(yáng)升乙改變營(yíng)運性質(zhì)為由拒絕賠付保險金于法無(wú)據，法院不予采信。

綜上，歐陽(yáng)升乙的訴訟請求有事實(shí)與法律依據，法院予以支持。一審法院根據《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條的規定，于2020年12月11日判決：判決生效后十日內，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司支付歐陽(yáng)升乙保險金54156元。如果中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，雙方均未提交新證據。一審查明的事實(shí)，本院予以確認。

本院認為：本案爭議焦點(diǎn)為歐陽(yáng)升乙對于涉案車(chē)輛的出租行為是否構成太平洋財險北京分公司的免賠事由；當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據的事實(shí)有責任提供證據加以證明，沒(méi)有證據或者證據不足以證明當事人的事實(shí)主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。

本案中，太平洋財險北京分公司主張歐陽(yáng)升乙將涉案車(chē)輛放在租賃平臺對外出租，通過(guò)出租方式獲取租金的行為已經(jīng)改變了車(chē)輛的使用性質(zhì)，且對外租賃的狀態(tài)使得涉案車(chē)輛的危險程度顯著(zhù)增加，故無(wú)需賠付保險金，其應當對自己的上述主張承擔舉證責任；經(jīng)查，案涉保險條款并未對營(yíng)運行為進(jìn)行專(zhuān)門(mén)解釋?zhuān)鶕ǔ＠斫?，營(yíng)運車(chē)輛是指以牟利為目的，專(zhuān)門(mén)從事旅客運輸或貨物運輸的車(chē)輛，即認定車(chē)輛屬于營(yíng)運性質(zhì)的根本標準在于其運輸對象的專(zhuān)門(mén)性；本案中歐陽(yáng)升乙的出租行為以收取租賃費用為目的，屬于對案涉車(chē)輛的共享性經(jīng)營(yíng)行為，鑒于太平洋財險北京分公司并未繼續舉證證明其訴訟主張，本院無(wú)法直接認定涉案車(chē)輛已經(jīng)轉變?yōu)闋I(yíng)運性質(zhì)且導致危險程度顯著(zhù)增加，對于太平洋財險北京分公司的上訴主張，本院不予采信；一審法院綜合全案證據并聽(tīng)取當事人陳述后，認定太平洋財險北京分公司應當支付歐陽(yáng)升乙保險金，并無(wú)不當，本院予以確認。

綜上，太平洋財險北京分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實(shí)、適用法律及處理結果并無(wú)不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1154.00元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔(已交納)。

本判決為終審判決。

審判長(cháng)  耿燕軍

審判員  張玉賢

審判員   劉 潔

二〇二一年五月十日

法官助理  趙雪青

書(shū)記員   薛 姌

關(guān)鍵詞： 快購 板房?jì)r(jià)格 蘋(píng)果采購 灌注機 氣動(dòng)儀表 豆油機 板材批發(fā)